Στο κενό οι καταγγελίες του Αλέξη Κούγια για την υποψηφιότητα Μπαλτάκου.
Ο Τάκης Μπαλτάκος είναι και με τη… βούλα της Επιτροπής Ελέγχου, Διακυβέρνησης και Συμμόρφωσης της ΕΠΟ υποψήφιος για τις εκλογές της Ομοσπονδίας που θα γίνουν την 1η Ιουνίου, παρά την καταγγελία της ΑΕΛ και του Αλέξη Κούγια.
Ο τελευταίος υποστήριζε ότι υπάρχει κώλυμα «επικαλούμενος την παρουσία του Παναγιώτη Μπαλτάκου ως πληρεξούσιου δικηγόρου της ΕΠΟ ενώπιον του Διαιτητικού Δικαστηρίου της ΕΠΟ κατά τη συνεδρίαση του της 23/11/2021».
Στο σκεπτικό έξι σελίδων που αποκαλύπτει το SDNA, σημειώνεται μεταξύ άλλων, όσον αφορά τα κωλύματα ότι «η αναφορά στα κωλύματα εκλογής στα όργανα της ΕΠΟ είναι λεπτομερής και εξαντλητική έτσι ώστε να μην υφίσταται κενό νόμου, άρα και δυνατότητα αναλογικής εφαρμογής άλλης διάταξης» και… «ο μεν ανωτέρω ουδεμία ιδιότητα από τις περιοριστικά αναφερόμενες στο παράρτημα Α του καταστατικού της ΕΠΟ κατέχει που να αποτελεί κώλυμα συμμετοχής του στις εν λόγω αρχαιρεσίες» .
Η καταγγελία Κούγια λοιπόν, απορρίπτεται ως «νόμω αβάσιμη» και τονίζεται ότι Παναγιώτης Μπαλτάκος «κρίνεται ότι πληροί όλα τα προσόντα που απαιτούνται για να θέσει υποψηφιότητα ως πρόεδρος της Εκτελεστικής Επιτροπής της ΕΠΟ και ουδέν κώλυμα εκλογής για την προεδρία της ΕΠΟ έχει».
Τα κωλύματα
Όσον αφορά τα κωλύματα στο σκεπτικό αναφέρεται ότι: «Από το σύνολο των διατάξεων του καταστατικού της ΕΠΟ διακρίνεται σαφώς η διαφοροποίηση μεταξύ της ιδιότητας του μέλους της ΕΠΟ και της ιδιότητας του μέλους ποδοσφαιρικού σωματείου. Περαιτέρω, από την επισκόπηση των διατάξεων του παραρτήματος Α, καθώς και των λοιπών διατάξεων του καταστατικού της ΕΠΟ αδιάστικτα προκύπτει ότι όπου ο συντάκτης ήθελε να αποκλείσει από την εκλογική διαδικασία ανάδειξης στα όργανα της ΕΠΟ πρόσωπα που φέρουν συγκεκριμένες ιδιότητες τα αναφέρει ρητώς.
Έτσι, επί παραδείγματι στα άρθρα 1, 2, 3, 6 7 του παραρτήματος α απαγορεύει στους εν ενεργεία και μη (υπό προϋποθέσεις) διαιτητές, στους εν ενεργεία και μη (υπό προϋποθέσεις) προπονητές, στους εμπόρους αθλητικών ειδών και έχοντες οποιαδήποτε εμπορική αθλητική δραστηριότητα, όπως και στους ιδιοκτήτες, μετόχους, εργαζόμενους ή συμβαλλόμενους με οποιαδήποτε αιτία ποδοσφαιρικών προπονητικών κέντρων κάθε μορφής, τη συμμετοχή τους στις αρχαιρεσίες της ΕΠΟ.
Αντίστοιχα, όπου ο συντάκτης θέλει να αποκλείσει ένα πρόσωπο από την απόκτηση της ιδιότητας μέλους ποδοσφαιρικού σωματείου το αναφέρει επίσης ρητώς. Έτσι επί παραδείγματι, στο άρθρο 5 του παραρτήματος Α απαγορεύει στο προσωπικό του ποδοσφαιρικού σωματείου να αποκτήσει την ιδιότητα του μέλους για όσο χρόνο διαρκεί η σύμβαση εργασίας του με αυτό. Με άλλα λόγια, η αναφορά στα κωλύματα εκλογής στα όργανα της ΕΠΟ είναι λεπτομερής και εξαντλητική έτσι ώστε να μην υφίσταται κενό νόμου, άρα και δυνατότητα αναλογικής εφαρμογής άλλης διάταξης».
Η καταγγελία ΑΕΛ – Κούγια
Για την καταγγελία καταλήγει το σκεπτικό… «ως εκ τούτου απορριπτέος τυγχάνει ο σχετικός ισχυρισμός δεδομένου ότι αφενός ο μεν ανωτέρω ουδεμία ιδιότητα από τις περιοριστικά αναφερόμενες στο παράρτημα Α του καταστατικού της ΕΠΟ (ήτοι των αναφερομένων στο άρθρο 1, του διαιτητού αναφερομένου στο άρθρο 2, του προπονητού αναφερομένου στο άρθρο 3, του εμπόρου αθλητικών ειδών αναφερομένου στο άρθρο 6, του ιδιοκτήτη κλπ. προπονητικού κέντρου αναφερόμενου στο άρθρο 7) κατέχει που να αποτελεί κώλυμα συμμετοχής του στις εν λόγω αρχαιρεσίες, αφετέρου δε, η ΕΠΟ δεν αποτελεί πρωτοβάθμιο ποδοσφαιρικό σωματείο υπό την έννοια του νόμου, ώστε η δοθείσα προς τον ανωτέρω εντολή εκπροσώπησης σε δίκη να εμπίπτει στις διατάξεις του άρθρου 5.
Κατ’ ακολουθία, απορριπτομένου και του προβληθέντος δια της εξωδίκου καταγγελίας ισχυρισμού., ουδέν κώλυμα παρίσταται για την υποψηφιότητα ως Προέδρου της Εκτελεστικής Επιτροπής της ΕΠΟ του Παναγιώτη Μπαλτάκου».
πηγή: sdna